Inviato da: maxy68 [Album]
Data/Ora: 21/08/2009 ore 09.16.00

Messaggio:
Per carità, nessun dubbio atroce ti deve cogliere. Non hai capito comunque il senso del mio insistere e di portare la situazione fin qui. Per il w hai ragione, e dal principio lo so, io continuero' a scriverlo come ho sempre fatto.
Il discorso era solo per il fatto dell'atteggiamento da professorino, che qui dura poco, te lo garantisco, per il resto ognuno dice e scrive cio' che piu' gli aggrada, ci mancherebbe, e son sicuro che tu non volevi mancare di rispetto ad alcuno, detto cio' ti auguro una buona giornata...Ora organizzo parte del lavoro per oggi e domani.



Salutoni massimo
79.39.118.57

Ancora oggi chiedevi a qualcuno di ammettere che sul w avevi ragione.

Non ci sono parole.........

VERBUM VOLANT.....SCRIPTUM RIMANENT

Si si correggi anche questo, tanto si capisce lo stesso [3]
93.67.89.160

Se questo è un modo per ammettere che la controparte aveva ragione...
Certo, se viene estrapolato un pezzo dell'intera conversazione completamente decontestualizzato dal resto potrebbe anche sembrare che tu abbia ammesso di aver torto, ma chi ha seguìto tutto sa bene che non è così.

Peraltro scripta manent, certo, anche gli scritti che sono stati cancellati dalla redazione... che possono essere tirati fuori al momento opportuno (casomai lo dovesse ordinare la magistratura: chissà...).
Verba volant? Certo, ma sul forum si può usare solo la parola scritta e, in caso contrario, anche la voce rimarrebbe memorizzata in codice binario e dunque neanche quella 'volerebbe'...

Tanti saluti.
84.222.233.44

mi dispiace doverlo dire, ma credo che tu abbia davvero dei grossi problemi.
93.67.89.160

Ecco che tornano le argomentazioni da apprendista psicologo... Complimenti vivissimi per il loro spessore!
84.222.233.44

Grazie per i complimenti, fanno sempre piacere.

Ti volevo fare una domanda....Che tu sappia, il Vaffanculo, è ancora perseguibile penalmente?
93.67.89.160

MAX ..............LASCIALO STARE , NON VEDI CHE STA SEMPRE ATTACCATO AL PC ??? CHISSA' CHE LAVORO FA E HA TUTTO IL TEMPO PER SBROLICARE E PUNZECCHIARE E PUNTUALIZZARE SULLA VIRGOLA E SUL PUNTO !!! NON VALE LA PENA !!! IO HO LANCIATO L'APPELLO DEL BOICOTTAGGIO E MI HA ATTACCATO CHIAMANDOMI IGNORANTE DI DIRITTO E DI FILOSOFIA AHAHAHAHAH................MA CHI SE NE FREGA !!! IO NON GLI RISPONDO !!! CIAO CARO NON PERDERE TEMPO TANTO QUESTO E' DI PASSAGGIO IN QUANTO TRA POCO TROVERA' UN ALTRO FORUM DOVE DISSERTARE ................POVERI A LORO !!! AHAHAHHAHHA
151.53.50.113

Ciao carissimo, mi sta sorgendo il dubbio, che qualcuno, sia in cerca di provocazioni, per poi minacciare le denuncie, di scatenare la magistratura, tutto magari per un tornaconto in denaro, sai tipo le persone che si fanno investire nelle strisce pedonali, o si buttano sulla macchina per provocare un incidente, e chiedere poi del denaro...presumibilmente...

Naturalmente cio' che ho scritto è puramente casuale, e non fa riferimento a nessuna persona fisica.
93.67.89.160

Grande...abbiamo pensato tutti e due la stessa cosa... [25]  [26]  [25]  [25]
93.146.226.44

Comunque se fosse veramenta cosi,non avrebbe neanche la minima idea quanti pizzaioli pazzi e che non anno niente da perdere ci sono in giro...ogni riferimento e puramente casuale
93.146.226.44

Il precedente post era per maxy68
93.146.226.44

Il codice non prevede la riconducibilità di specifiche parole a fattispecie di reato (ci vorrebbe un vocabolario annesso); il codice prevede alcuni reati, cosiddetti d'opinione, che consistono nell'offesa dell'altrui decoro o reputazione. Sta poi al giudice stabilire caso per caso, effettuati gli accertamenti dovuti, se singoli comportamenti sono inquadrabili in queste fattispecie giuridiche. C'è stata ad esempio, qualche anno fa, una sentenza della Corte di cassazione secondo cui il termine "terrone" pronunciato durante un'assemblea condominiale da parte di un veneto nei confronti di un suo condomino originario di Roma non era ascrivibile al reato previsto e punito dall'art. 594 c.p., in quanto utilizzato in funzione connotativa e non valutativa. Per la parolaccia da te mensionata ha fatto molto scalpore una sentenza del 2007 (V sez. pen., nº 27966/2007). Tale sentenza non ha stabilito che quella parola non è reato, ma che non aveva fattispecie penale in quella specifica circostanza, tant'è vero che ci sono molti pronunciamenti di segno opposto.
Come ho già avuto modo di dire, in Italia vige un sistema di normazione positiva (civil law) in base al quale la giurisprudenza non ha e non può in alcun modo avere forza di legge. Le sentenze valgono esclusivamente per i casi di specie e non costituiscono fonti del diritto (in quanto sono considerate mera prassi*). L'unico tribunale in grado di modificare il diritto è la Corte costituzionale: qualora ne ravvisi l'incostituzionalità, le dichiara semplicemente illegittime e da quando la sentenza viene depositata esse si considerano automaticamente non più vigenti.
Poi è chiaro che giornalisticamente si usa spesso dire «la Cassazione ha stabilito che questo non è reato», perché così fa più effetto (è il famoso concetto di fare notizia) e inoltre perché l'informazione giornalistica è per sua natura approssimativa; lo scopo è quello di fornire un'informazione sommaria su quello che accade... Poi se qualcuno è interessato a un approfondimento specialistico lo troverà altrove.



* mentre le fonti del diritto, sono, nell'ordine:
- la costituzione e le fonti assimilate (leggi costituzionali, norme di diritto internazionale generalmente riconosciute etc.), fonti preordinate;
- le leggi e le fonti equiparate (decreti-legge non decaduti nelle more della conversione in legge, decreti legislativi, leggi regionali per quanto di competenza delle regioni etc.), fonti ordinarie;
- i regolamenti (ad esempio gli atti del governo, come i decreti ministeriali), fonti subordinate;
- gli usi (cioè le consuetudini), che essendo subordinate a tutto il resto possono essere solo «præter legem» o «secunda legem», mai «contra legem».
84.222.233.44

Pinos58, come si vede che proprio non mi leggi. Non ti sei accorto che io sono assente per molte ore (per esempio sono stato assente da ieri notte sino alle 14 di oggi grosso modo) e poi all'improvviso arrivo e inserisco una serie di interventi a raffica. Chi sta tutto il giorno attaccato al pc è qualcun altro, che durante la mia assenza si diverte a scrivere pagine e pagine di roba a me dedicata... Dovrei sentirmene onorato [14]. La differenza tra me e costui (o costoro) è che io uso il computer per lavoro, dunque mi càpita di passarci molte ore consecutive davanti anche per farci altre cose, dando una sbirciatina di tanto in tanto al forum.


PS - Non ho mai dato dell'ignorante a nessuno. Rileggi bene.
84.222.233.44

Maxy68 non conosce nemmeno la differenza tra diritto penale e diritto civile: andiamo proprio bene...
84.222.233.44

Allora neanche tu conosci la differenza.
84.222.233.44